Krever konkrete svar i betent skolesak
– Når innspill om barnas beste forminskes og bagatelliseres kan vi ikke være stille, skriver en samlet FAU-tropp fra Oppegård.
NB: Dette er et debattinnlegg, skrevet av eksterne bidragsytere.
I et Facebook-innlegg etter vedtaket om ny ungdomsskole på Fløysbonn skriver kommunestyrerepresentant Eirik Holmlund at et av argumentene mot storskolen handlet om å «sikre rekruttering til Oppegård idrettslag», og at dette ikke kan være avgjørende for hvor man bygger skoler. Han sier han bare er ærlig.
Ja, det er viktig å være ærlig. Men det er også viktig å lytte – spesielt når man er folkevalgt.
For det første: Ingen har argumentert mot å bygge ny skole på Fløysbonn. Vi forstår veldig godt at dagens skole må erstattes.
Så har vi det ute av verden.
En klassisk stråmannargumentasjon - og en folkevalgt bør holde seg for god for sånt.
Men det som skjedde nå, var at en folkevalgt tok innspill fra FAU ved tre berørte skoler og fra lokalmiljøet i Oppegård, og reduserte dem til å handle om rekruttering til idrettslaget. Det er både en bagatellisering og en avsporing av det saken faktisk handler om: barnas beste.
En klassisk stråmannargumentasjon - og en folkevalgt bør holde seg for god for sånt.
– Det handler om barnas hverdag
For oss som står sammen i Oppegård Syd, handler det om barnas hverdag. Det handler om hva som skjer med et helt nærmiljø når barn, aktivitet og tilhørighet flyttes bort fra området de bor i. Når ungdom må bruke opptil halvannen til to timer på skolevei hver dag, påvirker det fritid, lekser, søvn, sosial tilhørighet og deltakelse i nærmiljøet.
Dette handler ikke om rekruttering, det handler om et helt samfunn.
Vi er sikre på at den nye ungdomsskolen til tre kvart milliard er en god løsning. Men er det den beste løsningen totalt sett? Er politikerne helt sikre på det?
Det er nettopp dette vi har forsøkt å få svar på over lang tid, uten å oppleve at spørsmålene faktisk blir besvart.
I ØB 05.05 skriver kommunedirektøren at Fløysbonn har stort rehabiliteringsbehov, mens Flåtestad har stabile elevtall og bygg i god stand, og konkluderer med at det derfor er økonomisk og faglig mest forsvarlig å stoppe utvidelsen av Flåtestad.
Etterlyser svar
Men igjen opplever vi at argumentasjonen deres sporer av. Det handler jo heller ikke om at Flåtestad trenger rehabilitering. Og igjen, ingen forsøker å stoppe rehabiliteringen av Fløysbonn. Spørsmålet vi har stilt flere ganger, og i flere fora, er om kommunen har gjort nye og reelle vurderinger etter at prosjektet gikk fra modulskole til en langt dyrere storskoleløsning?
Noe av det vi ikke har fått svar på er for eksempel:
Har kommunen regnet på nytt etter at budsjettet økte kraftig? Og hvordan ser det regnestykket ut?
Er det vurdert løsninger hvor investeringene fordeles mellom Fløysbonn og Flåtestad?
Er de indirekte konsekvensene for nærmiljøene tatt med i beregningen?
Er det gjennomført en helhetlig risikoanalyse?
Vi får stadig høre at konsekvensene «er mulig å håndtere». Da er det helt rimelig å spørre: Hvordan?
Hvorfor er det så vanskelig å svare konkret på spørsmålene våre?
Hvor er planen?
Hvor er planen for å håndtere:
• lengre skolevei for ungdommene?
• svekket tilhørighet til nærmiljøet?
• redusert fagtilbud på Flåtestad dersom elevgrunnlaget blir for lite?
• konsekvensene for fritidstilbud og lokalmiljø i Oppegård syd?
• økt trafikk og transportbehov?
Vi opplever altså at tre berørte skoler og et idrettslag over lang tid har forsøkt å få svar gjennom møter, henvendelser og innspill – uten å bli ordentlig møtt.
Hvorfor er det så vanskelig å svare konkret på spørsmålene våre?
Når man i stedet reduserer innspillene våre til å handle om idrettsrekruttering, blir det vanskelig å føle seg trygg på at barnas beste faktisk står i sentrum.
Vi savner dokumentasjon på at dette er den beste løsningen for barna, slutt å forminske det til noe irrelevant.
FAU Flåtestad, FAU Østli og FAU Greverud
