ØB dømt for ulovlig bildebruk etter kjendiskjøp

Amedia-avisene Østlandets Blad, Nordstrand Blad, Nettavisen og Bergensavisen er alle dømt til å betale ulike vederlag til boligfotograf André Aakermann, etter at de brukte bilder de ikke hadde rett til å bruke. Blant annet hovedbildet i denne saken.

Det kommer frem i en fersk dom i Oslo tingrett fra 17. mars.

Skrev om boligsalg

Denne saken starter 26. august da ØB omtalte et boligsalg på Svartskog på sine nettsider. Med tittelen «Sikret seg sjelden 30-tallsperle ved sjøen: – Dønn vestvendt», skrev avisen om salget, illustrert av to bilder fra salgsannonsen på Finn. Det ene var et dronefoto som viste eiendommens sjøside og det andre viste boligens fasade.

På dét tidspunktet var ikke avisen klar over at dette var et kjendiskjøp av de sjeldne. 

Da det ble kjent at eiendommen var kjøpt av ingen ringere enn Helene Olafsen og hennes ektemann Jørgen Nilsen, ledet det til et nytt oppslag på ØB sine nettsider den 16. oktober 2025. Artikkelen hadde overskriften «Helene Olafsen sikret seg perle på Svartskog» og inneholdt de samme bildene som sist, men også et bilde som viste boligen innenfra. 

Saken ble fulgt opp av Nettavisen og Nordstrands Blad samme dag med tilsvarende nettartikler og med de samme tre bildene av eiendommen. 

Dagen etter ble nyheten også slått opp på Bergensavisens nettsider under overskriften «Kjendisparet kjøpte strandeiendom til 20 millioner». Denne artikkelen inneholdt dronebildet av eiendommens sjøside.

Var ikke avklart med fotograf 

Ifølge dommen hadde journalisten klarert bruken av bildene med meglerfirmaet som hadde bistått ved salget, Fjord & Partners, men partene er enige om at det ikke var klarert med fotografen som rettighetshaver.

Stridens kjerne i rettssaken var om bildebruken falt inn under det såkalte dagshendingsunntaket i åndsverkloven. Dette unntaket gir pressen rett til å gjengi bilder i forbindelse med aktuelle nyhetssaker av allmenn interesse mot vederlag i ettertid.

Avisene argumenterte med at boligsalget hadde stor offentlig interesse, spesielt etter at det ble kjent at kjøperne var kjendisparet Helene Olafsen og Jørgen Nilsen. Retten var imidlertid ikke enig i dette og konkluderte med at verken et ordinært boligsalg eller kjøpernes kjendisstatus gjorde saken til en «dagshending» i lovens forstand. Retten mente informasjonsverdien for publikum var lav, og at avisene derfor pliktet å klarere bildebruken med fotografen før publisering.

Dobbel erstatning for grov uaktsomhet

Retten fant at avisene hadde opptrådt grovt uaktsomt. For Østlandets Blad sin del ble det lagt vekt på at journalisten hadde klarert bruken med en eiendomsmegler, i stedet for med fotografen som satt på rettighetene. Retten beskrev dette som en elementær feil for profesjonelle aktører.

For de andre avisene – Nordstrands Blad, Nettavisen og Bergensavisen – ble det påpekt at de benyttet bildene gjennom en intern delingsavtale i Amedia-konsernet uten å selv undersøke om rettighetene var i orden. Retten mente det var uforsvarlig å basere seg på en ren antakelse om at nødvendig avklaring var gjort.

Som følge av den grove uaktsomheten ble avisene dømt til å betale dobbelt vederlag.

Flere gjorde samme feil

Retten satte det ordinære vederlaget til 1 000 kroner per bilde, som deretter ble doblet. Avisene ble dømt til å betale følgende beløp:

• AS Østlandets Blad: 11 250 kroner (for fem bilder).
• Nordstrands Blad AS: 6 750 kroner (for tre bilder).
• Mediehuset Nettavisen AS: 6 750 kroner (for tre bilder).
• Bergensavisen AS: 2 250 kroner (for ett bilde).

Ifølge dommen var det også andre publikasjoner som brukte de samme bildene, uten en klarering med fotografen. Her kom Aakermann til enighet med mediehusene, før saken endte i rettssystemet. 

Aller Media AS gikk med på å betale kr 5 775 og 31 675 kroner for å ha brukt bilder i nettartikler om boligsalget på henholdsvis kk.no og seher.no. Verdens Gang AS hadde på sin side publisert 35 bilder om saken både i papir- og nettavis, og gikk med på å betale kr 85 000 kroner som vederlag for dette.

– Viktig avklaring

Til Oppegård Avis sier fotograf Andre Aakermann at det var viktig å få en avklaring på dette spørsmålet. Når det gjelder selve dommen, tar han den til etterretning.

– Det viktigste her var å få en avklaring på dagshendinsregelen. Pressen kan ikke videre hevde unntak fra åndsverksloven når det er snakk om en relativt triviell sak som at en kjendis har kjøpt seg et nytt hus. Når det gjelder summen, ble den en del lavere enn vi hadde ønsket, men vi tar det til etterretning, sier Aakermann.

Etterretning er også et ord Alexander Gjermundshaug, ansvarlig redaktør og daglig leder i Østlandets Blad, tar i bruk, da Oppegård Avis ber om en kommentar til saken.

– Jeg er glad for at retten er enig i at prisen fotografen forlangte var altfor høy. Samtidig er jeg overrasket over at retten kommer til at nyhetssakene ikke faller inn under dagshendingsregelen, begynner Gjermundshaug. 

– Regelen krever at en sak skal være av en «viss allmenn interesse». At den første saken vi skrev, om salget av et så unikt og spesielt hus ikke faller inn under regelen, synes jeg er oppsiktsvekkende. Og det er enda mer oppsiktsvekkende at saken om at det var Helene Olafsen som kjøpte eiendommen ikke vurderes som en sak av allmenn interesse. Det at kommunens største kjendis flytter tilbake til kommunen og kjøper et så unikt oppussingsobjekt mener jeg er av allmenn interesse. Der er jeg uenig med retten, understreker ØB-redaktøren. 

«Grovt uaktsomt»

Selv om ØB hadde fått grønt lys fra eiendomsmeglerne som var ansvarlig for salget, holdt ikke det for Oslo tingrett, som mente at avisen hadde opptrådt grovt uaktsomt. Det har Gjermundshaug gjort seg noen tanker om.

 – Jeg registrerer også at retten mener vi har opptrådt grovt uaktsomt da vi brukte bildene, fordi vi ikke har fått godkjenning av fotografen. I denne saken snakket vi med og fikk godkjenning av megler og daglig leder i eiendomsmeglerfirmaet, og vi har kreditert fotografen etter avtale med dem. At retten mener at vi likevel har opptrådt grovt uaktsom, tar vi til etterretning, sier han. 

Mens VG og andre medier endte med å betale før saken fant veien til retten, valgte Amedia-systemet å prøve saken i retten. Men hvorfor? Det spurte vi også ØB-redaktøren om.

– Da er du inne i stridens kjerne. Vi mente at prisen fotografen forlangte var altfor høy. Det var også retten enig i. Kravet fra fotografen var opprinnelig på over 3.600 kroner per bilde. Retten mente 1000 kroner var et riktig nivå, noe som var mye nærmere vårt tilbud til fotografen. Vårt siste tilbud var på 800 kroner per bilde. Hvorfor VG og andre har valgt å betale summen som fotografen krevde er vanskelig for meg å vurdere. Retten skriver imidlertid helt eksplisitt i dommen at de ikke vektlegger at andre har betalt mer. Det følger av tidligere rettspraksis, sier Gjermundshaug.

Dommen fra Oslo Tingrett er foreløpig ikke rettskraftig og partene har en frist på én måned fra den dagen avgjørelsen ble gjort kjent, for å anke saken. Om det skjer er foreløpig ikke avgjort.

– Vi må komme tilbake til om vi skal anke saken eller ikke, avslutter ØB-redaktøren.

NB: For ordens skyld: Oppegård Avis har kjøpt bildet over og dermed fått tillatelse til å bruke det.

PLUSS

PLUSS

Helene Olafsen: – Du kan da ikke flytte til Svartskog!

Før jul ble det kjent at Helene Olafsen fra Oppegård har kjøpt hus på Svartskog. Nå forteller hun hvorfor.