Politikerne reagerer etter Oavis-vinkling
Styringspartiene mener gårsdagens oppslag om arealnøytralitet i Oppegård Avis gir et helt feil inntrykk.
I går skrev Oppegård Avis denne saken, med denne tittelen; kommunestyret sier ja til landslaget, men nei til arealnøytralitet. Det har fått spesielt Høyre til å se rødt.
– Hei, Det du skriver i dagens avis er feil. Ingen i Kommunestyret stemte mot arealnøytralitet. Ordføreren presiserte i tillegg at dette prinsippet er nedfelt i våre planer og gjelder som før. Derfor er det ikke nødvendig å vedta dette i alle saker. Hvor har du fått det fra at noen er mot dette prinsippet? Det må korrigeres i oppslaget., skriver J. Kristian Bjerke i Høyre i en SMS.
Heller ikke Knut Oppegaard synes oppslaget ikke var på sin plass og mener Oppegård Avis ikke tar sitt ansvar som nyhetsformidler på alvor.
– Hvor tar du det fra at kommunestyret er mot arealnøytralitet? Så du ikke svaret fra ordfører? Jeg takker for at du legger skylden på hele kommunestyret, men dette er faktisk ikke riktig, sier Knut Oppegaard i en annen SMS og legger til:
– Jeg synes det er trist at en abonnementsavis velger så upresise overskrifter, men jeg kan ikke annet enn å klage. Nå har jeg sagt det jeg mener, og trenger ikke gå flere runder på dette. Men jeg mener dere ikke tar ansvar som nyhetsformidler på alvor når dere er så upresise, skriver han.
– Dette er skuffende
Også ordfører, Cecilie Dahl Jørgensen Pind, er skuffet over Oppegård Avis i denne saken.
I en e-post torsdag morgen skriver hun:
Dette var skuffende. Du skriver at posisjonen sier nei til arealnøytralitet, selv om jeg skriver det motsatte til deg. Det kan ikke være slik at vi må presisere og gjenta det som står fast i kommunens styringsdokumenter i vedtakene våre.
Overskriften dere valgte er rett og slett feilinformasjon fra Oavis sin side og er helt uakseptabelt. Det er ytterst sjelden jeg kritiserer Oavis, men her er det grunn til det, og her forventet jeg faktisk at dere rydder opp, skriver Pind.
Bjerke, Oppegaard og Pind har helt rett
I gårsdagens sak valgte Oppegård Avis å skrive at kommunestyret stemte imot et punkt som handlet om å i vareta arealnøytralitet i den videre dialogen med Norges Fotballforbund forbindelse med å stille arealer disponible for et treningsanlegg til landslagene i fotball.
Punktet om arealnøytralitet må ikke være med i dette vedtaket for å fortsatt gjelde. I praksis har det trolig ingenting å si.
– Prinsippet om arealnøytralitet står fast i kommuneplanen vår og er ikke nødvendig å nevne særskilt. Vi har også dette prinsippet nedfelt i vår samarbeidsplattform og dette skal videreføres også i kommuneplanrulleringen. Vi sier altså ikke nei til arealnøytralitet, men det står allerede i vår kommuneplan. NFF har også i sin beskrivelse av behov at det ikke skal bygges ned urørt natur, skrev Pind til Oppegård Avis i går under gårsdagens kommunestyre møte.
Det Oppegård Avis stiller spørsmål ved er hvorfor punktet ble nedstemt når det allerede lå i innstillingen fra formannskapet og fra utvalg for næring, eiendoms- og stedsutvikling (NES). Der hadde man nemlig enstemmig vedtatt at dette punktet skulle være med.
Oppegård Avis har stilt spørsmål om hvorfor man da velger bort punktet når det endelige vedtaket skal fattes. Politiske utvalg og formannskapets funksjon er i stor grad å behandle saker på et grundigere nivå enn det et samlet kommunestyre har mulighet til for så å presentere en innstilling, eller anbefaling som man kan kalle det, til kommunestyret.
Dette forenkler prosessen når mange saker skal vedtas i et kommunestyremøte.
Dette spurte vi politikerne som stemte mot seg selv om
Mange av de samme politikerne som sitter i utvalgene og i formannskapet sitter også i kommunestyret. Dette skrev vi til alle representantene som i tidligere utvalg, eller i formannskapet, stemte FOR punktet om å beholde arealnøytralitet og IMOT det samme punktet i kommunestyret:
I sak, 26/24 Norges Fotballforbund – arealer til nasjonalt treningsanlegg, ble det lagt føringer om at arealnøytralitet skal ligge til grunn for den videre i dialogen og i NES.
"Bestemmelsene om arealnøytralitet og økologisk kompensasjon skal ligger til grunn for valgt område"
Dette ble enstemmig vedtatt i formannskapet, men styringspartiene stemte imot i dagens kommunestyre.
Hvorfor det?
Hvorfor skal ikke disse føringene være med i den videre dialogen med NFF? Handler det om at man stiller sterke i konkurransen med andre kommuner om vi stiller for få krav?
Hva er fordelene med å få NFF til Nordre Follo annet enn PR og noen arbeidsplasser?
Etterspurt flere svar
Svarene vi har fått fra dette er kritikken vi har skrevet over, men vi har gitt ordføreren mulighet til å svare på spørsmål knyttet til om det er noen administrative, byråkratiske eller tekniske fordeler ved å ikke ta med punktet når sakens skal tilbake til administrasjonen.
