Saksøkte Ski-selskap og tapte på alle punkter
I 2018 monterte et selskap fra Ski en varmepumpe i gamle Oppegård. Syv år senere ble de saksøkt.
31. mars konkluderte dommeren i Follo og Nordre Østfold tingrett at ekteparet i Oppegård syd tapte rettssaken mot varmepumpeleverandøren fra Ski.
Vi ruller historien litt tilbake. I 2018 monterte et selskap, med adresse i Ski, en varmepumpe hos et ektepar boende i Oppegård syd. Det skal tilsynelatende ha blitt gjort etter boka, men litt over fem år senere kommer ekteparet hjem til det som beskrives som et «bølgete» gulv under varmepumpa etter en helgetur i september 2023.
Avdekket muggskader
Det ble avdekket muggskader i veggen bak varmepumpa og vannskader i gulvet i området rundt varmepumpa. Prislappen kom på 113 423 kroner. 10. oktober 2023 reklamerte ekteparet på monteringen av varmepumpa som ble kjøpt 27. juli 2018. De mente lekkasjen skyldtes feilmontering. Selskapet avviste reklamasjonen med begrunnelse om at reklamasjonsfristen på fem år hadde utløpt.
25. mars møttes partene i retten. Ekteparet saksøkte varmepumpemontøren med et erstatningskrav på 133 092 kroner i tillegg til omkostninger fra forliksrådet på 6 585 kroner.
Ski-selskapet hevdet sin uskyld og la ned påstand om frifinnelse og at motparten skulle betale selskapets omkostninger i forbindelse med saken. Og slik gikk det.
Fulgte ikke vedlikeholdsplanen
Etter at begge parter hadde forklart seg, inkludert flere vitner som har gjort serviceoppdrag og reparasjoner på varmepumpa de siste årene, var rettens konklusjon i korte trekk at montøren ikke kunne stilles til ansvar for skadene på vegger og gulv.
Retten mente at ekteparet ikke hadde fulgt produsentens anbefalinger tilknyttet vedlikehold og at det ikke var avdekket feil med monteringen, samt at fristen på reklamasjon på fem år hadde gått ut.
Ski-selskapet ble frikjent og ekteparet måtte betale 26 618 kroner i saksomkostninger til selskapet de saksøkte.
Ingen anke
Oppegård Avis har vært i kontakt med ekteparets advokat, Jon Eirik Holm. Han forteller at dette var spikeren i kista for denne prosessen.
– Dette er det vi kaller en småkravsprosess og da er det ingen ankemuligheter i utgangspunktet, så dette er den endelige dommen i saken, sier Holm til Oppegård Avis.
